北京某文化有限公司申请注册的某图文结合商标近日被商标局以“TMZC12478770BHTZ01号商标驳回通知书”予以全部驳回。
当事人通过各方面了解，决定委托本站秦福律师代理该案的驳回复审程序。
秦律师接受委托后，通过检索分析、与客户沟通，发现：申请人在类似商品上曾经于2011年5月申请注册过商标，且该商标已核准。但通过分析判断，本案被驳回商标与前述核准商标属于近似商标。故，秦律师得出一结论：在类似的审查案件中，商标局并未将本案引证商标作为已核准注册商标的近似商标，故，有理由认为本案申请商标与引证商标亦不构成近似商标，不然商标审查标准难以让人信服。
另，分析本案，商标局驳回委托人注册商标引证了三个商标，认为属于类似商品上的近似商标。通过分析，秦律师认为：第一、就商标整体而言，申请商标与引证商标整体外观区别明显，不易产生混淆。第二、就图形部分而言，构图完全不同，申请商标最为突出的图案与引证商标不同；第三、就文字部分而言，文字构成、含义、呼叫区别明显，不易产生混淆；且文字部分为申请人的商号，已与申请人紧密联系。以相关公众的一般注意力为标准，通过整体比对及商标主要部分的比对，申请商标与引证商标区别明显，不应构成近似商标。
秦福律师已撰写商标驳回复审申请，提交商评委，案件进展后续……