引言：北京某知名家居公司销售的七款家具，涉嫌侵犯他人的专利权，涉及七个案件，被告遂一同委托北京盈科律师事务所秦福律师全权代理。接受委托后，分析案情，形成答辩意见。
附：答辩意见提纲
一、关于被告是否侵犯原告专利权的问题
发表三点意见：
1、将被告产品与原告外观设计专利产品进行对比，发现被告产品主视图四个角的图案为雕刻图案，原告专利主视图没有雕刻图案，存在明显差别，被告产品与原告外观设计专利产品主视图既不相同也不近似。
2、被告产品设计来源于现有设计，其中申请号为CN200830073985.6的外观设计专利主视图的形状与被告产品相似、被告又参照了申请号为CN200730093488.8外观设计专利“竖条图案”特征。
3、上述现有设计与原告专利对比，主视图均分为四个长方形形状，原告专利相对与现有设计而言，只是做了简单构图要素的取舍，极有可能被专利复审委员会无效掉，被告已在本案诉讼答辩期内向法院提交了《中止诉讼申请书》，恳请法庭中止诉讼，待专利无效程序处理完毕，再行审理。
二、关于原告主张“请求被告登报消除影响”的诉讼请求问题
被告认为原告的此项请求没有法律依据，因为专利权是一种纯粹的财产权，而“登报消除影响”是侵犯名誉权的责任承担方式，专利侵权并不涉及对原告名誉权的侵犯，恳请法庭驳回原告此诉讼请求。
三、关于原告主张赔偿20万元经济损失的问题
原告主张20万元经济损失赔偿的依据为原告与盛大友邦(北京)家具制造有限公司签订的《专利实施许可合同》，被告认为原告依此主张赔偿，事实依据不足，理由：
1、原告为盛大友邦(北京)家具制造有限公司的股东，同时，原告也是北京荣麟世佳商贸有限公司的法定代表人，而盛大友邦（北京）家具制造有限公司又是北京荣麟世佳商贸有限公司的生产企业。另得知，原告与盛大友邦（北京）家具制造有限公司负责人为夫妻关系。综上可见，原告与盛大友邦（北京）家具制造有限公司具有关联性、存在利害关系。《专利实施许可合同》的真实性产生怀疑，其不能作为赔偿依据。
2、即使按照原告与盛大友邦(北京)家具制造有限公司签订的《专利实施许可合同》进行赔偿，原告主张的20万元赔偿额也明显与事实不符，原告与盛大友邦签订的《专利实施许可合同》的期限为10年，费用共计20万元。结合原告专利授权至今才将近1年，而被告销售产品至今的时间也就是3个月。原告以10年期限的独占许可费用20万元要求被告赔偿，其依据明显不足。