引言：（当事人全称省略）
北京某公司近日发现竞争对手南京某公司在开展业务过程中，号称某产品为国家专利产品。北京某公司对此深感疑虑，因该产品在国外早已公开。该产品也为北京某公司即将上市产品，为了防止产品上市后的侵权风险，遂找到北京盈科律师事务所秦福律师前来咨询此事，后决定此事交办秦福律师代理。
办案思路：
秦律师接受委托后，为了防止北京某公司产品上市后的侵权风险，决定对南京某公司相关产品专利提出无效宣告请求。
通过检索南京某公司及相关负责人的专利信息，发现其负责人以自己名义于2006年6月申请了一项实用新型专利，该专利即为南京某公司对外宣称的专利产品。
确定对方专利后，通过分析专利权利要求，发现该专利权利要求1即为北京某公司产品所覆盖的技术特征。
由此，只要无效掉对方专利权利要求1，北京某公司产品上市即可确保无忧！
无效前准备：
确定思路后，秦律师组织助理及相关律师进行无效理由及相关证据准备。
通过与客户沟通及确定无效理由，本案以专利缺乏三性提出无效理由最佳。
客户难以提供在先使用的证据，经过大量的现有技术检索，最终发现一份德国2005年6月份公开的一专利文件与无效专利所述技术特征最为吻合，将此列为了最接近的现有技术。后又检索到中国1989年公开的一份专利文献，此可以与德国专利文件配合予以否定无效专利其他从属权利要求。
准备完毕，书写相关请求书（提纲附后）。
案件结果：
经专利复审委员会口审，该案被无效专利权利要求1-6、8、9被宣告无效。
该案从客户的角度出发，已经获得完胜！
附：无效宣告请求书正文提纲
根据中华人民共和国专利法第四十五条、专利法实施细则第六十五条的规定，本请求人对国家知识产权局于2007年8月*日授权公告的专利号为ZL200620*****.6的实用新型专利（下称本专利）向专利复审委员会提出专利权无效宣告请求。本专利名称为“**”，申请日为2006年6月*日，专利权人为**。
无效理由：
本专利权利要求1,9不具有新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。
本专利权利要求2-8不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
因此，请求宣告本专利权利要求1-9全部无效。
依据的证据：
证据1（下称对比文件1）：
德国专利文件及中文译文，专利号：1020040*****.4，授权公告号：DE1020040029****，公开日：2005年6月*日。
证据2（下称对比文件2）:
中国实用新型专利，专利号：882*****.6，授权公告号：CN2031****，公告日：1989年1月**日。
具体意见陈述：
本专利揭示了一种可增加学习趣味性的***。
本专利的权利要求如下：*******。
现根据所提交的附件具体阐述无效理由：
一、权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性。
对比文件1公开了一种****的学习机(相当于权利要求1中的“一种****”)，并公开了如下技术特征：
“学习机1包括****（图7）和****（图8）”（参见对比文件1说明书【0035】段，及说明书附图1，7）。
“******”（ 参见对比文件1说明书【0036】段）。
“******”（ 参见对比文件1说明书【0037】段，及说明书附图1）。
“*******”（ 参见对比文件1说明书【0038】段）。
“*******”（ 参见对比文件1说明书【0041】段，及说明书附图2,7）。
“********”（ 参见对比文件1说明书【0046】段，及说明书附图7）。
“********”（ 参见对比文件1说明书【0047】段，及说明书附图7）。
“********”（ 参见对比文件1说明书【0050】-【0052】段，及说明书附图7）。
其中，对比文件1中“*****”相当于权利要求1的“至少一***”；对比文件1中“*****”相当于权利要求1的“任一****，所述的******”。
对比文件1中“框架2”相当于权利要求1的“一基座”；对比文件1中“容纳槽11”相当于权利要求1“其设有一插槽”；对比文件1中“******”相当于权利要求1的“复数个可转动的****部”；对比文件1中“******”相当于权利要求1的“*****”；对比文件1中“选择体******”相当于权利要求1的“所述的*****单元”；另外，通过对比文件1说明书【0050】-【0052】段的描述，也可以看出选择体*****，即对比文件1公开了权利要求1的“*****”的特征。
由此可见，本专利权利要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，仅仅是文字表达方式上略有差别，技术方案实质上相同，且两者属于相同的领域，要解决的技术问题相同，并能产生相同的效果，因此本专利权利要求1的技术方案不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款有关新颖性的规定。
二、权利要求2在对比文件1的基础上结合对比文件2不具备创造性。
其中，附加技术特征***已被对比文件1公开（参见对比文件1说明书【0042】段，及说明书附图1、图3）。
权利要求2与对比文件1的区别在于：***，基于该区别特征，权利要求2实际解决的技术问题是：*****。
对比文件2公开了具体公开了以下特征：*****。
对比文件2公开的技术特征在对比文件2中所起的作用也是提供*****的方式。本领域技术普通人员很容易将对比文件2中的******替代对比文件1中的*****，即对比文件2中给出了将上述区别技术特征用于对比文件1得出权利要求2所要求保护的技术方案的启示。
因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求2的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求2的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
三、权利要求3的附加技术特征已被对比文件2公开，不具备创造性。
四、权利要求4的附加技术特征是本领域惯用技术手段，其不具备创造性。
对本领域技术人员而言，根据****，为了****，很容易想到****，这是本领域的惯用技术手段。
因此，在其引用权利要求3不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性。
五、权利要求5的附加技术特征在对比文件2的基础上结合公知常识，不具备创造性。
六、权利要求6的附加技术特征已被对比文件2公开，不具备创造性。
七、权利要求7的附加技术特征是本领域的惯用技术手段，其不具备创造性。
八、权利要求8相对于对比文件1，不具备创造性。
九、权利要求9相对于对比文件1不具备新颖性。
综上所述，本专利权利要求1,9不具有新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；本专利权利要求2-8不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求专利复审委员会宣告本专利权利要求1-9全部无效。